«Существует возможность, что в случае третьей мировой войны противники ограничатся применением тактических ядерных зарядов на европейском ТВД. При таком раскладе особенно плачевными выглядят перспективы стран Балтии», - заявил политолог Николай Межевич.
В США сделан прогноз по поводу того, где может начаться возможный вооруженный конфликт между Россией и США. Это произойдет скорее не в Сирии, а на Украине, считает почетный профессор Колумбийского университета (Нью-Йорк) Роберт Легвольд.
Однако не все эксперты согласны с такой точкой зрения - другие специалисты указывают, например, на опасность столкновения на территории стран Прибалтики. И этому есть свои аргументы - в частности, в той риторике, которую употребляют прибалтийские лидеры по отношению к России.
Эстония устами своего президента Керсти Кальюлайд выступила категорически против возвращения Москве голоса в ПАСЕ - до тех пор, «пока Россия оккупирует Крым». Новый президент Литвы Гитанас Науседа сразу после избрания сказал, что «вряд ли можно поддерживать теплые отношения со страной, которая является агрессором». Сейм Латвии обсуждает вопрос запрета на ношение георгиевской ленты. Такое впечатление, что латыши, эстонцы и литовцы нарочно делают все возможное, чтобы задеть и разозлить Россию.
О том, чем это может обернуться, газете ВЗГЛЯД рассказал профессор кафедры европейских исследований факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета Николай Межевич.
Почему, рассуждая об отношениях России с НАТО, вы придаете такое большое значение республикам Прибалтики?
Николай Межевич: Как мне кажется, наши штатные «говорящие головы» очень слабо представляют, какое значение имеют для нас государства Балтии - а оно действительно очень велико. При этом, рассуждая о граничащих с Россией странах, которые либо уже вошли, либо еще лишь обсуждают возможность вступления в НАТО, я бы вывел за скобки Польшу и Финляндию. Литва, Латвия и Эстония очень отличаются от них по своей ментальности.
Отношения Москвы с государствами Балтии всегда были стабильно плохими, и они сейчас являются одним из главных в мире источников пропаганды о «плохой, агрессивной России». Причем в самих этих государствах ныне утверждают, что, дескать, кардинальная порча отношений произошла после, как принято там говорить, «агрессии» России против Украины. Мол, мы здесь были белые и пушистые, а потом вы «оккупировали» Крым, и нам пришлось заняться обеспечением собственной безопасности. Но это совершенно не так, факты свидетельствуют о другом.
О чем же именно?
Н. М.: Я уже достаточно пожилой человек и прекрасно помню, что творилось еще в начале 90-х. Еще не успела улечься советская пыль, как антироссийские заявления посыпались из Прибалтики, как сор из распоротого мешка. Уже тогда там во весь голос заговорили, что Россия - потенциальный враг.
Нас обвиняли во враждебных намерениях даже тогда, когда Россия находилась в полнейшей разрухе и не имела ни малейшей возможности проводить субъектную внешнюю политику.
С самого начала государства Балтии поставили себе целью вхождение в НАТО - и они вступили в альянс в 2004-м, за четыре года до войны 08.08.08 и за 10 лет до начала украинского кризиса. Коллективный Запад двигался на восток. А у России долгое время не было даже единого понимания о том, какую надо проводить внешнюю политику. В 90-е с этим вообще была беда, а 2000-е большей частью прошли в бесплодной надежде на какой-то компромисс с Западом. Компромисса не получилось, и России, в соответствии с принципами реальной политики, пришлось заботиться о своей безопасности.
Но является ли внешний противник РФ монолитным?
Н. М.: Нет. Нынешний Североатлантический альянс настолько велик, что единомыслия в его рядах быть не может по определению. НАТО объединяет самые разные страны с разным видением ситуации. Скажем, например, какая-нибудь Португалия или Италия вряд ли разделяют озабоченность стран Балтии по поводу «российской угрозы». Те же Латвия, Литва и Эстония постоянно напоминают о существовании статьи устава НАТО о военной взаимопомощи - но сама частота, с которой они это делают, свидетельствует о том, что Вильнюс, Рига и Таллин не уверены полностью в том, что остальные государства альянса придут им на помощь в случае необходимости.
Но дело даже не в этом. К сожалению, в Прибалтике отсутствует понимание простого факта. Долгие годы лучшей гарантией от начала глобального конфликта служила перспектива ядерного уничтожения. Но ведь существует возможность, что в случае мировой войны Россия и США откажутся от нанесения ядерного удара друг по другу!
Пример есть - во время Второй мировой войны противники единодушно отказались от применения химического оружия, дабы не получить равноценную «ответку». Вот и сейчас существует возможность, что в случае третьей мировой войны противники ограничатся применением тактических ядерных зарядов на европейском ТВД. При таком раскладе наибольший урон потерпят государства Евросоюза. И особенно плачевными выглядят перспективы стран Балтии - их же просто сметет! Если бы в Таллине, Риге и Вильнюсе это осознавали, они не были бы главными в НАТО разжигателями агрессивной риторики по отношению к РФ.
Читать далее: RateNews.ru